勾践故事与变态人格   

　　真是什么怪事都有，据多家媒体报道，说有一个“现代版‘卧薪尝胆’女孩住猪圈十四年励志”的事：

　　“崇州女孩余某，拒绝住在温暖宽敞的房间，毅然住进了臭烘烘、阴暗潮湿、弥漫着猪尿味道的猪圈房里，而且这一住就是十四年。”“余某称，她住在猪圈房里就是想在艰苦的住宿环境里励志自己，她最欣赏的人就是卧薪尝胆的越王勾践。”

　　“余某的妈妈告诉记者，余三岁时，就自愿住在猪圈房里。今年中考后她将进入崇州最好的重点高中学习。她告诉记者，高中三年，她将继续住在猪圈房里，直到自己考上重点大学为止。”

　　越王勾践“卧薪尝胆”的故事可谓家喻户晓，岂止“卧薪尝胆”，他为了骗取吴王夫差的信任，在被扣为人质期间，极尽奴颜婢膝之能事，“勾践亲自去尝吴夫差的粪便，然后用一种唯恐怕别人没有听到和传播不广的惊喜声调喊：‘病人的粪便如果是香的，性命就有危险。如果是臭的，表示生理正常。大王的粪便是臭的，一定会马上痊愈。’”——此段喜剧性描述见于柏扬先生的《中国人史纲》。（另有一说，是勾践“主动”尝粪便是甜还是苦，苦则无病。）靠这样的非常手段，勾践终于成功蒙骗了吴王，被释放回去“卧薪尝胆”，最后夺回王位。   

　　勾践的其它种种计划和谋略就不必说了，就“卧薪尝胆”和尝粪便这一点，的确为常人之所不能。虽然这种行为可以冠之以“忍耐”“韬晦”甚至“爱国”的美名，其实是在极端的权利欲望驱动下的一种变态人格。

　　贫困地区的学生立志改变自己的命运，应当得到全社会的理解和支持，但“励志”到这种地步，“励志”到以勾践的行为为楷模，就不能不令人怀疑：这是那个女孩的本意吗？还是家长或媒体的一种夸大或炒作？

　　小女孩三岁就能“自愿住在猪圈房”？这能让人相信吗？前些年有一则不到十岁的男孩“自愿”骑车周游全国的新闻，我看了电视采访，见那孩子疲惫无奈的神态，就明白根本不是什么自愿，分明是被他的父亲强逼上路。至于为什么如此，只有那媒体和大人知道，那孩子是很不幸很无辜的。

　　就算这女孩在十四年（十四年！）的强制灌输和训练下现在已经“自愿”了，那么结果更为可怕。他们训练成的恐怕并不是励志自强的模范，而是一个变态人格的标本。

　　根据现代心理学家（如马斯洛）的分析，变态人格一旦形成是难以治愈的。变态人格者不但会失去常人的情感，还会失去一些人本能的生理和心理的冲动。作为一个未成年人，常年与猪为伴，与臭味为伴，与肮脏的非人的环境为伴，其感官（如嗅觉）的变异、心理的变异与情感的变异将是不可逆的。这样乖戾的人进入大学，进入社会，不是一件好事，类似马家爵的教训难道还不够吗？

　　我认为这是一条假新闻，或者干脆说，这肯定是一条假新闻；但我不知道它假的成分有多少，不知道那个孩子的身心受到的伤害有多大，不知道拯救那个孩子的可能性还有多大。

　　有谁能救救这个孩子？作为一名教师，我对学生有一种职业性的关注，总想帮助点什么，总想引导、纠正点什么，也知道是自作多情，多管闲事，可也改不了，这大概已经成了令人讨厌的职业病。

　　当我看到一个所谓“现代版‘卧薪尝胆’女孩住猪圈十四年励志”的报道时，我的职业本能恨不得叫我马上来到这个学生面前，把她从猪圈里劝出来，让她从这个心理误区中解脱出来，虽然我根本没有成功的把握。

　　我想起了将近三十年前的一件类似的事。

　　那时我在北京的远郊“密云师范”教书，当时化纤产品“的确良”刚刚上市，还很时尚，穿一件“的确良”衣服是许多女孩子的追求。一名女生用家里给她买“的确良”衣服的钱买了一些书和学习用具，这事情让学校知道了，要树立 “抵制资产阶级思想”，艰苦奋斗的典型。当时的工宣队让她写总结材料，她写了一遍又一遍，总是通不过，因为思想境界还不够高。最后在工宣队领导的提示下写成：“我要心怀世界，等全世界劳动人民都穿上的确良时，我才能高高兴兴地穿上它。”这个典型讲话在全校一播，学生里议论纷纷，那名学生成了怪人。结果“等全世界劳动人民都穿上的确良”的空头支票当然不必兑现，可在师范学校的几年里，她确实没敢买“的确良”衣服穿，因为怕别人的议论和嘲笑。这种舆论压力在她的心里造成的伤害可能是终生的。

　　这个有悖常理的高调本来事情并不大，但也得不到人们的认可，反把自己推到一个很尴尬的境地。 

　　我就想，这个三岁就“自愿”住进猪圈，发誓高中三年将继续住在猪圈房里，直到自己考上重点大学为止的女学生，是不是也遭遇了同样的，并非出自本意的强迫？而她自己将终生为这个付出代价？

　　孟子是说过：“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体腹，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，增益其所不能。”

　　但孟子的意思绝不是矫情地作贱自己，而是特别强调人之常情：

　　“乃若有情，则可以为善矣，乃所谓善也。”

　　并且认为“恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心”为仁义礼智之端。我怎么能够相信，鼓励“三岁就‘自愿’住进猪圈”的女孩家人乃至周围的人们，还有正常的“恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心”？我相信“鸡窝里飞出金凤凰”的美好比喻，却难以相信“猪圈励志”能够培养出人格健全的学生。

　　而且，我绝不认为那个越王勾践是现代人学习的榜样。对待历史人物虽不能苛求，但必须扬其糟粕。勾践那种丧失人格尊严的卑劣行径并不可取。听说现在有几个版本的勾践电视剧在计划拍摄；我不知道，当勾践的种种令人恶心的行为出现在荧屏时，将被美化成什么；是“英雄”还是“天下”？反正这类的电视垃圾是太多了。

　　有人会说，人家已经考上了地区的重点学校，你还瞎操心什么。

　　其实这正是值得操心的地方。重点学校尖子众多，当她发现别人不用“猪圈励志”，学习成绩也不错甚至还好于她时，她在心理上能够平衡吗？而别的学生将怎样看她？这是非常实际的问题。高中的学习与初中相比，上了很大一个台阶，知识的密度和难度加大，不少初中学习不错的孩子到了高中需要有很长一段时间来适应。“卧薪尝胆”是手段，它的心理暗示或心理期待是成功，而且只能是成功。但在实际上，能否成功的变数很多。就拿考重点大学来说，不但取决于自身的努力，还取决于当地的教学质量，这是不能否认的很严酷的事实。可是“卧薪尝胆”，“猪圈励志”已经把人推上了背水一战的地步，别说是面对失败，恐怕都难以面对不是百分之百的成功（如不是第一名，不是重点大学）。这样的心理状态看似坚强，实际上是很脆弱的。

　　这是我们教育的误区，重分数而不重视健全人格的培养。而这个“猪圈励志”又把这个错误推到了极至。

　　我想来想去，还有一种可能，就是这件事是个彻头彻尾的假新闻。或许当地就有猪圈和民房建在一起的风俗，虽然不符合城市的健康标准，在当地也不足为奇。那女孩三岁与父母分开住，与猪圈相邻也是再正常不过。某不良记者到此大惊小怪，硬要将此事和“卧薪尝胆”联系在一起，虚夸拔高之后，“猪圈励志”的报道就编出来了。 

　　要是这样（宁愿是这样），那个孩子没大事，顶多向老师同学解释一下就行了。至于撒谎的记者，多一个不多，少一个不少，我才不操那份心呢！（好记者莫怪。）

　　真要是这样，我以上的议论也就成了无的之矢，浪费感情了。但人非草木，岂能无情。尤其对一些有关学生的事我不想糊涂，总想说几句老师的老生常谈。虽是人微言轻，改变不了什么，但我想起圣经里的一句话：

　　我说了，我拯救了我的灵魂。

　　“救救孩子”的声音喊了半个多世纪，现在喊起来，还是那么无助